?

Log in

Налоги и социальное расслоение - Некоторые вопросы, волнующие нас
February 14th, 2017
11:38 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Налоги и социальное расслоение
Предположим, есть Вася. Дорожный рабочий, занимается общественно полезным трудом. Получает 60 тысяч ₽ после налогов и отчислений, или 3 тысячи ₽ за рабочий день.

И, предположим, есть Петя. Петя работает в столовой, в которую ходит обедать Вася. Вася тратит на обед 5% дневного заработка - 150 ₽.
Из этих денег 50 ₽ стоят продукты, из которых приготовлен обед, 30 ₽ - аренда помещения, электричество, вода, прочие расходы, прибыль директора. Оставшиеся 70 ₽ идут в зарплатный фонд Пете.

На то, чтобы приготовить еду, принять заказ и вымыть посуду, у Пети уходит 10 минут. За 8-часовой рабочий день в его зарплатный фонд упадёт 3360 ₽. С них Петя заплатит 10% налога, и у него останется 3 тысячи ₽ зарплаты на руках. Это значит, что с такой зарплатой он сам мог бы ходить в свою столовую - платить там 5% своего заработка за обед. Это значит, что Вася и Петя в одном и том же социальном слое. У Васи и Пети могут быть жена, дети, одинаковые машины, они будут ходить в одну школу и не испытывать никакого антагонизма.

Однако в современных странах налоги гораздо выше. С Пети или Васи будут пытаться брать налог с продаж, социальный налог, отчисления в пенсионный фонд. И это катастрофа. Которая неминуемо приведёт либо к расслоению общества, либо к резкому падению качества услуг.

В самом деле. Допустим, Петя должен заплатить 10% налога с продаж и 20% отчислений в пенсионный фонд. Бюджет одного обеда получается 136 ₽, из них 56 ₽ попадают в зарплатный фонд, etc etc, и это 2 тысячи ₽ на руки. Теперь Петя - нищеброд. Их дети не будут учиться в одной школе, потому что Вася построит себе коттедж и будет оттуда кататься на машине, а Петя - шкандыбать из панельной двушки на метро. И, в частности, Петя не может питаться в столовой, в какой работает, ведь это стоит 7,5% его дневного заработка, дороговато. Петя будет ходить в заведения подешевле. За 100 ₽ будет покупать у Ахмеда шаурму. А Ахмед будет зарабатывать уже полторы тысячи в день и семью себе может позволить только в далёком ауле, в котором это - ощутимые деньги. Сам Ахмед будет питаться пюрешкой из пачки за 50 ₽, будучи из потребительской экономики вычеркнут.

Давайте вместе подумаем, а что тут можно сделать, чтобы сохранить Петю и Васю в одном классе? На чём может Петя сэкономить или дополнительно заработать?
Ввести чаевые? Но позвольте, он всё равно не сможет ходить в свою столовую обедать - в Петином семейном бюджете чаевые не предусмотрены.
Работать по двенадцать часов в день? А с какого, простите, фига он в эгалитарном обществе вынужден это делать, когда Вася работает восемь?
Сэкономить на продуктах? Не наэкономишь, к тому же получится, что просто Петя и Вася будут хуже питаться за те же деньги.
Тратить меньше время на приготовление одного обеда? Это можно, но сами понимаете - время штука не резиновая и за минуту человека обслужить нельзя. Разве что мы полностью роботизируем ресторан и минуту на посетителя будет тратить один менеджер. В лучшем случае Петя и Вася на свои деньги начнут ходить в Макдональдс, "свободная касса".

Обратите внимание. Это не вопрос богатства или нищеты общества. Даже если дело происходит в Цюрихе и Вася там полуает 600 тысяч ₽, ланч-бар, в который он ходит, сможет предложить официантам только 400 тысяч ₽. Вроде бы много, я столько не зарабатываю - а всё равно в один кондоминимум Вася и Петя не поселятся, и уж тем более Ахмед. Это не вопрос абсолютных величин.

Много говорят про повышение производительности труда. Как Петя может повысить производительность своего труда? У меня ответ один - обслуживать Егора, который зарабатывает 100 тысяч и готов платить за обед 250 ₽. Здесь выйдет, что слоя в обществе всё равно два - в одном Егор, а в другом Вася с Петей. Скандинавской уравниловки не получается.

В конце концов такая система приведёт ко всем известному исходу: много-много социальных слоёв с сильной разницей в оплате, на верхние откуда-то падает денежный дождь, а нижние сидят на субсидиях, косят от налогов или являются недавними мигрантами из бедных стран. Таков исход экономики, основанной на сфере услуг. Это тот самый распад среднего класса. Расслоение на фракции тех, кто оказывает услуги, но купить может себе позволить только услуги менее высокооплачиваемых работников, чем он сам.

Это не идеологический итог, а итог чисто арифметический. С идеологией можно бороться, а можно её выбирать. Количество минут в часе изменить сложнее.

Более того, в таком стратифициррубованном обществе может происходить масса процессов распада. Может полезть вверх стоимость аренды из-за наличия шальных денег у слоя богатеев. Распределяюще-субсидирующая экономика может задрать налоги ещё сильнее. Из-за ценового давления на производителей продуктов те могут перейти на удешевляющие, но вредящие природе технологии. Дна у этой воронки нет, она будет засасывать в себя экономику всё глубже.

Что же пошло не так, спросите вы? Я отвечу - налоги и сборы. Принудительные налоги и сборы, включая плату за пользование капиталом, не могут превышать 5% от выручки или 10% фонда оплаты труда без того, чтобы раскрутить воронку стратификации. При этом понятно, куда в основном идут эти сборы - на содержание пенсионеров.

Важное наблюдение. В самом начале процесса и у Вани, и у Пети есть дети. Они не вредят - и Вася, и Петя отводят на детей какой-то процент своего бюджета (25%, например), но обедают всё равно на 150 ₽ и бухгалтерия у них сходится.

Если Ваня и Петя тратятся на своих стариков из зарплаты, это не вредит. Если на пенсионеров собирают процент с фонда зарплаты - он прогрызает дыру в бюджете сферы услуг и она расслаивает общество. Если же Вася и Петя добровольно откладывают часть своих зарплат на старость, то это снова не вредит.

Есть коварные моменты. Например, в США распространено софинансирование пенсионных отчислений работодателем. Васин работодатель может предоставлять эту плюшку Васе, а Петин - нет, потому что денег в фонде оплаты труда для этого не предусмотрено. Всё это Петя недополучит в зарплату.

Короче, вывод парадоксальный и рэндианский даже - современное капиталистическое общество может быть ровным по доходам только в том случае, если налоги на общие нужды малы (5-10%), а отчисления на детей, пенсионеров, социальную защиту и, боюсь, даже образование с медициной - члены общества производят добровольно из своей белой зарплаты. И оплачивают это равномерным самоограничением в потреблении. Что, конечно же, неминуемо приведёт хотя бы к бомжеванию той части людей, которые не смогли здраво распорядиться своими деньгами. Но это уже идеологическая проблема, её хорошо иметь на фоне отсутствия проблемы арифметической. Идеи более податливы.

Ещё парадокс - получение качественных услуг возможно только при самоограничениях в потреблении.
Если просаживать всю зарплату, не откладывая в фонды, качество услуг начнёт падать и вы обнаружите, что сами себе не можете позволить таких услуг, какие сами оказываете.

Некоторые утверждения могут казаться голословными, попытаюсь их подвердить цифрами по запросу. Обратите внимание, во избежание нездоровых дискуссий - я в посте вообще не касаюсь судеб высших классов. Их может быть мало, может много, они могут быть пипец какие богатые или просто обеспеченные. На экономическую динамику внутри среднего класса - сферы услуг это не влияет.

Вот такие чудеса.

Current Mood: contentcontent
Current Music: Лосось Мудрости - Сонная Луната

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:mindfactor
Date:February 16th, 2017 02:37 pm (UTC)
(Link)
Очень любопытное рассуждение.

Но я не понял, в самом начале, почему Петя должен платить налог, а Вася - нет.
[User Picture]
From:alamar
Date:February 16th, 2017 04:21 pm (UTC)
(Link)
Мы начинаем с той суммы, которая у Васи на руках после уплаты всех налогов. Если на руках у него будет меньше, он будет более прижимист и Вася заработает ещё меньше. И наоборот.

И смотрим, сможет ли Петя заработать столько же и не деклассироваться.
From:mindfactor
Date:February 16th, 2017 04:23 pm (UTC)
(Link)
>Мы начинаем с той суммы, которая у Васи на руках после уплаты всех налогов.

В таком разе у вас слишком много "допустим". Почему аренда столько ? Почему 10 минут ?

Собственно, вы ни одну цифру не обосновали, одно сплошное "допустим".
[User Picture]
From:alamar
Date:February 16th, 2017 04:30 pm (UTC)
(Link)
> Почему аренда столько ?
А сколько? Ваш вариант?
Если капитальные траты будут ниже - заведений такого рода будет больше, выше конкуренция между ними, и загрузка упадёт.

> Почему 10 минут ?
А сколько? Ваш вариант? Это вообще оценка сильно оптимистичная, она не учитывает возможного простоя и предполагает очень хорошую логистику.
Если меньше, это совсем фаст-фуд будет.
From:mindfactor
Date:February 16th, 2017 04:50 pm (UTC)
(Link)
>А сколько? Ваш вариант?

Честно говоря, я достоверной информацией не владею. Но очевидно, что аренда сильно зависит от Location.

Однако, по факту стоимость бизнес-обеда по всему городу более-менее одинакова. Хотя понятно, что ни аренда, ни стоимость персонала не могут быть сопоставимы в пафосной кафешке и заводской столовой.

Значит, где-то тут ползают толстые неучтённые факторы.
[User Picture]
From:alamar
Date:February 16th, 2017 04:58 pm (UTC)
(Link)
Опишите эти факторы, будет у вас собственная статья, уточняющая.
My Website Powered by LiveJournal.com